+7(499)-938-42-58 Москва
8(800)-333-37-98 Горячая линия

Вопросы эксперту при дтп на гололеде

Содержание

Дтп из-за гололеда: кто виноват

Вопросы эксперту при дтп на гололеде

Зачастую причиной дорожно-транспортного происшествия является не невнимательность водителя, а недобросовестная работа служб, ответственных за состояние дорожного покрытия. В зимнее и весеннее время года, частой причиной аварии является гололед.

На практике, большинство автомобилистов просто соглашаются с тем, что они не справились с управлением и виновны в столкновении, но так ли это на самом деле. Кто виноват, если произошло ДТП из-за гололеда и можно ли привлечь дорожные службы к ответственности за халатное отношение к работе или недосмотр?

Конечно, вина таких служб в дорожно-транспортных происшествиях встречается и достаточно часто, но доказать это обстоятельство на практике бывает очень сложно.

Что делать, если произошло ДТП из-за гололеда

Любое происшествие на дороге, причиной для которого стало неудовлетворительная работа коммунальных служб, отвечающих за этот участок улицы или трассы, обязательно должно быть зафиксировано.

Прежде всего, нужно сделать это в порядке, установленном на уровне закона.

Если ж потерпевших проигнорирует свое право на защиту и никак не отреагирует на эту ситуацию, он может даже не рассчитывать на возмещение причиненного в результате столкновения ущерба.

Как задокументировать происшествие

Оформление документов о ДТП, в котором виновна коммунальная служба, обслуживающая этот участок дороги, несколько отличается от ситуации с обычными авариями. В этой ситуации может принять участие несколько человек, но, как правило, это только один водитель.

Прежде всего, стоит помнить о том, что даже если последствия аварии небольшие, покидать место происшествия запрещено.

В противном случае автолюбитель может быть привлечен к ответственности за нарушение правил дорожного движения, пункта 2.5.

По закону, за такое деяние водитель может быть арестован на срок до 15 суток или лишен своих прав на управление транспортными средствами на срок до полутора лет.

Рекламный блок:

Если в результате происшествия автомобилист или иное лицо получило травмы, то оформить данный факт нужно обязательно. В такой ситуации есть возможность требовать с виновника ДТП не только компенсацию причиненного материального вреда за ущерб автомобилю, но и стоимость лечения и восстановления.

Поэтому сразу же после аварии автовладелец должен вызвать на место происшествия сотрудников ГИБДД. К сожалению, на практике часто встречаются случаи, когда дорожные инспектора отстаивают правоту своих коллег и утверждают, что в случившемся виноват только сам водитель.

Если обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никто не видел (отсутствуют свидетели), равно как нет иных пострадавших, то сотрудники дорожной инспекции постараются как можно скорее прекратить производство. В этом случае вся вина будет возложена на участника аварии, коммунальная служба же ни в каких документах фигурировать не будет.

Автомобилисты, которые попали в дорожно-транспортное происшествие по вине коммунальных служб, есть все два варианта действий:

  1. Согласиться с вменяемой виновностью и самостоятельно нести ответственность за все негативные последствия аварии.
  2. Требовать того, чтобы дорожная служба отвечала за халатное выполнение своих обязанностей, взыскать с нее компенсацию за весь причиненный ущерб.

Как зафиксировать следы

Если дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, к примеру, из-за того, что яма на дороге оказалась слишком глубокой или все покрытие во льду, автолюбитель имеет право зафиксировать это и затребовать компенсации.

По закону, если вина дорожной службы будет доказана (к примеру, в ходе судебного разбирательства), она должна понести ответственность и в полной мере уплатить всю сумму причиненного ущерба. По нормам законодательства, к ответственности может быть привлечена любая организация, которая занимается осуществлением дорожных работ или рядом с ними.

Соответственно вернуть средства, потраченные на восстановление транспортного средства после ДТП реально, главное правильно подойти к решению этого вопроса.

Нормативная база

По нормам законодательства, за повреждения на проезжей части несут ответственность дорожно-эксплуатационные службы, в обязанность которых входит контроль состояния дорожного покрытия. При выявлении какого-либо рода нарушений, уполномоченные сотрудники должны проводить реконструкцию дороги в порядке, установленном договором с местными властями.

По нормам статьи 28 Налогового кодекса, каждый собственник транспорта должен уплачивать в государственную казну соответствующий налог.

Все полученные в результате такого сбора средства идут на улучшение дорожного покрытия, строительства новых трасс.

Следовательно, у каждого автолюбителя есть право передвигаться по хорошему асфальтовому покрытию, ведь, получается, что фактически он платит за его состояние.

По нормам статьи 28 Федерального закона, дорожные службы несут ответственность перед автомобилистами, которые пострадали ввиду некачественного выполнения службой обязанностей.

В этом же нормативном акте отдельно рассматриваются случаи, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали люди.

Конечно, капитальный ремонт покрытия должен производиться своевременно, и водитель не виноват в происшествии, если, к примеру, оно произошло из-за того, дорожная служба не следит должным образом за вверенным участком автомобильной дороги.

Что делать после ДТП

Если произошло ДТП по вине дорожных служб, к примеру, из-за открытого люка, выбоин или гололеда, автомобилист должен незамедлительно вызвать на место происшествия сотрудников ГИБДД.

Во время ожидания требуется сделать фото и видеосъемку места происшествия, найти свидетелей, которые смогут подтвердить, что авария произошла именно из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а не по вине водителя.

Требуется дождаться приезда на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников дорожной инспекции, так как только они могут заполнить все процессуальные документы, инициировать начало разбирательства для привлечения виновного лица к ответственности.

Сбор доказательств

Человек, который стал участником автомобильной аварии, произошедшей по вине дорожной службы, может привлечь руководство к ответственности. Однако сделать это можно только при наличии достаточных доказательств виновности организации.

Источником доказательств случившегося могут быть:

  1. Протокол осмотра места, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Это документ, составленный на специальном бланке. Оформлением этой бумаги занимается сотрудник дорожной инспекции, прибывший на место происшествия, в присутствии водителя и очевидцев случившегося.
    К протоколу обязательно должны быть приложены все фото доказательства с места автомобильной аварии.
  2. Схема места аварии. Этот документ также составляется на специальном бланке. Сотрудник ГИБДД оформляет схему на месте происшествия, зарисовывая всю дорожную ситуацию относительно расположения автомобиля пострадавшего гражданина и прочих транспортных средств.
    На схеме также могут быть отражены все следы, иные сторонние предметы, которые имеют отношение к случившемуся.
  3. Акт обследования условий дорожного покрытия на определенном участке местности. Заполнением этого документа должны заниматься сотрудники ГИБДД, если в происшествии есть вина дорожной службы. При этом при составлении этого документа также должен присутствовать и представитель организации.Оформление акта требуется для того, чтобы определить условия дорожного покрытия на момент автомобильной аварии. Именно этот документ считается основным доказательством того, что ДТП произошло из-за некачественной работы службы.

    Если по каким-либо причинам при составлении документа представитель организации не может присутствовать, должен быть проведен повторный осмотр местности в течение суток с момента происшествия.

  4. Оформленные письменно свидетельские показания, а также сведения, полученные от участников происшествия. На случай судебного разбирательства важно, чтобы у пострадавшего на руках были показания свидетелей случившегося, которые подтверждают, что виной случившемуся – гололед.
    Все показания свидетелей должны быть зафиксированы лично каждым участником судебного производства.
  5. Протокол о правонарушении. По нормам статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях, составление протокола о должностных лицах, виновных в происшествии, обязательно. Причем документ оформляется именно на руководителя службы, так как он должен был контролировать состояние дорожного покрытия и безопасность его эксплуатации.
  6. Постановление о привлечении виновного к административной ответственности. Постановление о правонарушении вступает в силу по истечении 10 дней с момента его вынесения. Этот промежуток времени отводится для того, чтобы у виновного лица была возможность обжаловать предъявленные ему обвинения.
    Пострадавший автомобилист также должен иметь на руках копию этого документа.

Всегда ли дорожные службы виноваты в аварии

Гололед – это настоящая головная боль для автолюбителей. Но не стоит думать, что ДТП, произошедшее из-за этого погодного явления, всегда предопределяет виновность дорожных служб.

Зачастую, в подобной автомобильной аварии принимают участие сразу два водителя, которые, совершив маневр, превысили максимальную скорость, установленную на участке трассы, что и стало причиной для происшествия.

В этом случае прибывшие на место столкновения сотрудники ГИБДД возлагают ответственность за случившееся только на водителей. И оспорить полученные документы будет достаточно проблематично.

Тем более что в Правилах дорожного движения сказано, что каждый автомобилист должен быть осмотрителен, придерживаться скоростного режима по ограничителям в зависимости от метеорологических условий.

Если же в дорожно-транспортном происшествии все же есть вина дорожной службы, суду должны быть представлены доказывающие документы.

К примеру, если на участке автомобильной дороги ведутся работы, но никто даже не задумался о том, чтобы поставить ограждения, ведь передвигаться по обледенелой трассе опасно.

Причем даже после аварии сотрудники дорожной службы никак не восприняли эпизод, и не выставили никаких ограждений.

В этом случае есть только один вариант действий – доказать, что водитель не может быть виновен в дорожно-транспортном происшествии, так как это событие произошло по вине иных лиц. Конечно, сделать это самостоятельно достаточно проблематично, поэтому специалисты рекомендуют сразу же после аварии обратиться за помощью к юристу.

Опытный адвокат может помочь решить проблему с установлением виновно лица и привлечением его к ответственности за некачественное выполнение обязанностей по договору с органами местного самоуправления.

  • Информация на сайте может быть не полной, т.к. законодательство регулярно меняется, вносятся поправки в законы.
  • В каждом отдельном случае могут быть особые условия.
  • Именно по этой причине обратитесь за консультацией бесплатно к нашим экспертам, мы выслушаем и окажем помощь в решении вашей проблемы! Задавайте вопрос сейчас!

Источник: http://AutoLegal.ru/pomoshh-pri-dtp/dtp-iz-za-gololeda-kto-vinovat/

Автотехническая экспертиза при расследовании наезда на пешехода

Вопросы эксперту при дтп на гололеде

Предлагаемая вашему вниманию статья содержит разъяснения широкого круга вопросов относительно целей назначения и проведения автотехнической экспертизы по делам ДТП с участием пешеходов, в статье приведен пример заключения автотехнической экспертизы при расследовании наезда на пешехода.

Одним из наиболее сложных видов дорожно-транспортных происшествий, с точки зрения установления обстоятельств и определения виновного лица, является наезд на пешехода. Назначение автотехнической экспертизы при производстве по делу о наезде на пешехода, в большинстве случаев является обязательным условием расследования.

Определение степени виновности водителя – участника автодорожного происшествия с участием пешехода включает в себя поиски ответов на множество вопросов, большинство из которых относятся к компетенции экспертов различных областей знаний. В числе иных экспертиз, назначаемых в процессе дознания, проводится автотехническая экспертиза (АТЭ).

Подробности в статье:

Автотехническая экспертиза при ДТП

Цель проведения названой экспертизы заключается в необходимости подробного анализа механизма дорожно-транспортного происшествия. Только эксперт – автотехник может ответить на вопрос: имел ли водитель – участник ДТП техническую возможность избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованиями норм ПДД РФ?

Подробности в статье:

Расследование наезда на пешехода

Действия участников ДТП перед назначением автотехнической экспертизы

Для того, чтобы эксперт мог качественно выполнить исследование и ответить на все поставленные перед ним вопросы, ему должны быть предоставлены исходные данные. Основная задача следователя (дознавателя) заключается в установлении обстоятельств происшествия.

К сожалению, уровень профессиональной подготовки и отношения к исполнению непосредственных обязанностей со стороны должностных лиц следствия и суда, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Поэтому не стоит полагаться на случай или чью-то стороннюю волю.

На стадии дела, предшествующей назначению автотехнической экспертизы, от участников аварии требуется максимальная самоотдача и инициатива, которая может выражаться в следующих действиях.

  1. До вынесения постановления о назначении автотехнической экспертизы при расследовании наезда на пешехода ознакомьтесь с материалами дела.

    Для этого заявите письменное ходатайство. Не всегда такое ходатайство с первого раза может быть удовлетворено, но при грамотном юридическом обосновании, ни дознаватель, ни следователь, ни судья не смогут отказать в ваших требованиях.

  2. Ходатайствуйте о вашем дополнительном допросе.

    Как правило, первоначальные объяснения сторон ДТП недостаточно информативны. Эти объяснения принимают сотрудники ДПС, которые за редким исключением, имеют представления об исходных данных для АТЭ.

  3. При необходимости установления дополнительных сведений о месте происшествия, ходатайствуйте о проведении повторного осмотра, при котором составляется новая схема, уточняются величины размеров, показатели видимости и обзорности и прочее.

    Подробности читайте:

    Осмотр места происшествия при ДТП

    Протокол осмотра места ДТП образец

  4. Требуйте проведения следственного эксперимента, если исходные данные для экспертизы невозможно получить иными средствами.

  5. В процессе ознакомления с постановлением о назначении автотехнической экспертизы проверьте соответствие исходных данных, указанных в постановлении с первоисточником.

    Если будут выявлены ошибки, требуйте их устранения, путем занесения замечаний в бланк протокола об ознакомлении лица с постановлением экспертизы.

  6. Привлекайте к участию в деле, защитников, из числа автоюристов, специализирующихся по делам о дорожных происшествиях с участием транспортных средств.

Пример заключения автотехнической экспертизы при наезде на пешехода

Краткие обстоятельства происшествия

24 июля 2014 года, около 08 часов 35 минут, в г.Н М-кой области, на автодороге «въезд в г. Н от автомагистрали Е-95», в районе АЗС “Приус”, автомобилем Мерседес Бенц, под управлением водителя М.А.П.

, двигавшегося со стороны автомагистрали Е-95 в направлении г. Н, был совершен наезд на пешехода К.К.И., пересекавшего проезжую часть, слева направо относительно направления движения автомобиля.

В результате наезда пешеходу были причинены телесные повреждения.

Исходные данные

ДТП совершено: в светлое время суток, вне населенного пункта, левой боковой частью автомобиля Мерседес, в районе наружного зеркала заднего вида. Видимость не ограничена. Проезжая часть автодороги в месте происшествия с асфальтобетонным покрытием, горизонтального продольного профиля, шириной 15,2м, предназначена для движения в двух направлениях, сухая.

Автомобиль Мерседес технически исправен, без груза и пассажиров. Скорость движения – около 70?80 км/час, по показаниям водителя М.А.П.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место наезда на пешехода, обозначенное знаком (Х) и цифрой «2», расположенное на расстоянии 6,9м от правого в направлении движения автомобиля края проезжей части и 66,0 м от угла здания АЗС “Приус”.

Пешеход – мужчина, в возрасте 55 лет, в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля и с момента возобновления движения после остановки на линии 1.3 (1.7) горизонтальной дорожной разметки до места наезда преодолел расстояние около 1,0?1,3м, пятясь назад.

Следы торможения автомобиля отсутствуют.

Со слов водителя М.А.П.

, он управлял автомобилем Мерседес Бенц Вито, двигался в крайнем левом ряду, примерно в одном метре от двойной сплошной линии разметки, со скоростью около 70?80 км/ч, примерно в ста метрах впереди себя, с правой стороны он увидел мужчину в жёлтой жилетке, который производил сбор мусора. Мужчина начал перебегать проезжую часть дороги справа налево и остановился на двойной сплошной линии разметки, так как во встречном направлении двигались автомобили.

Когда до мужчины оставалось около 3-4 метров, пешеход начал пятиться назад, сделав около 3-4 шагов в сторону движения автомобиля. В этот момент при возникновении опасности он прибегнул к торможению, но наезда избежать не представилось возможным. Мужчина наткнулся на левую боковую часть его автомобиля, и удар пришёлся на левое зеркало заднего вида.

Со слов пешехода К.К.И., он 24.07.2014 г. находился на работе, занимаясь уборкой мусора на обочине вдоль проезжей части дороги. Обстоятельств происшествия не помнит.

Исходные данные приняты по определению о назначении исследования. При определении остальных исходных данных использованы материалы дела и справочно-нормативная литература:

Исследование

В данной дорожной ситуации, техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, путём торможения, устанавливается сравнением расстояния (Sа), в том числе заданного, на котором автомобиль Мерседес находился от места наезда в момент возникновения опасности для движения, указанный в исходных данных, и остановочного пути этого автомобиля (So) в условиях места происшествия.

где: Sа и So – искомые величины, м;

t1 = 0,6 с, – нормативное время реакции водителя для данной дорожной ситуации;

t2 = 0,2 с, – время запаздывания срабатывания тормозного привода автомобиля Мерседес при экстренном торможении;

t3 = 0,35 с, – время нарастания замедления автомобиля Мерседес при экстренном торможении в условиях места происшествия;

j = 5,7 м/с2, – установившееся замедление автомобиля Мерседес при экстренном торможении в условиях места происшествия;

Vа = 70?80 км/час, – заданная скорость движения автомобиля Мерседес;

Ly = 1,2м, – удаление от передней части автомобиля Мерседес до места удара;

Vn = 2,6?3,6 км/час, – скорость движения пешехода, по данным Ленинградской научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз 1966 г.;

Sn = 1,0?1,3м, – заданное расстояние, которое преодолел пешеход К.К.И. с момента возникновения опасности для движения, указанного выше, до места наезда.

В условиях данного происшествия, Sa и So определяются равными, соответственно, значениям, приведенным в таблице.

Номер вариантаVа, км/часVn, км/часSп, мSa, мSo, мТехническая возможность
1.702,61,025,752,02не имел
2.703,61,018,252,02не имел
3.702,61,333,852,02не имел
4.703,61,324,152,02не имел
5.802,61,029,664,85не имел
6.803,61,021,064,85не имел
7.802,61,338,864,85не имел
8.803,61,327,764,85не имел

Как следует из таблицы, поскольку Sа меньше So, следовательно, во всех вариантах водитель автомобиля Мерседес М.А.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, экстренным торможением, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Выводы

По заданным и принятым исходным данным, во всех вариантах водитель М.А.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, экстренным торможением, с остановкой автомобиля Мерседес до линии движения пешехода.

На основании авотехнического заключения эксперта следователь (судья) при рассмотрении дела о наезде на пешехода делает вывод о невиновности водителя автомобиля Мерседес.

Уважаемые читатели, мы рассмотрели заявленные в начале статьи вопросы по теме автотехническая экспертиза при расследовании наезда на пешехода. Полагаем, что понимание сути проблемы является ключом к ее правильному решению. При возникновении дополнительных вопросов обращайтесь за юридической поддержкой к нашим юристам.

Источник: https://dtp-avtostrahovanie.ru/avtotekhnicheskaya-ekspertiza-pri-rassledovanii-naezda-na-peshekhoda

Вопросы эксперту при дтп на гололеде | dtpstory.ru

Вопросы эксперту при дтп на гололеде

ДТП – сложное явление. Ему всегда сопутствует значительное число разнообразных факторов, лишь небольшая часть которых действительно способствовала возникновению и развитию ДТП. Установить эти факторы, причины их появления, степень воздействий на ход происшествия и, наконец, все это соотнести с действиями лиц, участвовавших в ДТП, – задача весьма сложная.

Причины ДТП обусловливаются особенностями разных видов автотехники, метеорологическими и дорожными условиями, психологией и физиологией и т.д.

В процессе экспертизы ДТП должен быть решен один из важнейших вопросов — соответствовали ли действия водителя данной дорожно-транспортной обстановке, то есть необходимо выявить, какими требованиями ПДД водитель должен был руководствоваться и выполнил ли он их.

Фотогалерея перейти в галерею Примерный перечень вопросов, разрешаемых судебной автотехнической экспертизой:

  1. Какой скорости соответствует длина следа торможения-17 м., до задних (передних) колес автомобиля ВАЗ 21011, в заданных дорожных условиях?
  2. Какова длина остановочного пути автомобиля УАЗ 469 в данной ДТС при установленной скорости движения-55км/ч.?
  3. Какова была скорость движения автомобиля ВАЗ 2121 в момент наезда, если автомобиль в заторможенном состоянии до места наезда проследовал 8 метров?
  4. Какое время потребуется водителю на полную остановку автомобиля?
  5. Отвечала ли выбранная водителем К.

Дтп в гололёд. всегда ли виновен водитель?

Камаз» 5310, двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП погибли двое пассажиров, находившихся в автомобиле под управлением обвиняемого.Я вступил в дело в стадии судебного разбирательства.

При изучении материалов дела обнаружилось, что никаких данных о скорости движения автомобиля под управлением обвиняемого либо о безопасной скорости движения на данном участке обвинительные документы не содержали.

Как было видно из исследовательской части первичного заключения эксперта-автотехника (назначенного в досудебной стадии) и его показаний в суде, критическая скорость автомобиля для возникновения заноса при прямолинейном движении на ровной поверхности при снежном накате равна около 93 км/ч (экспертом брался при расчётах коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием 0,3).

Регулярные дтп при гололеде: есть хоть какие шансы доказать невиновность?

Установить экспертным путем, имело бы место столкновение транспортных средств, если бы одно из них не меняло направление движения (с момента возникновения опасности), а продолжало двигаться прямо.30. Установить экспертным путем, на каком расстоянии от начала следов торможения водитель принял решение о применении экстренного торможения.31.

Имел ли водитель техническую возможность остановить транспортное средство с момента вмешательства пассажира в управление автомобиля?34. Состоятельна ли, с технической точки зрения, версия водителя (пешехода, свидетеля) данной дорожно-транспортной ситуации?35.

Осторожно: гололед, осторожно: экспертиза

Важно

Вопросы для экспертизы согласовываются с экспертом при расследовании ДТП, связанных с исследованием деталей ТС (металлографическое исследование, исследование резинотехнических изделий).

По автолампам эксперту могут быть поставлены вопросы: — горела или нет электролампа в момент разрушения колбы (или в момент столкновения); — какой свет ближний или дальний был включен в электролампе в момент разрушения колбы (или в момент столкновения).

На разрешение эксперта ставятся вопросы при расследовании ДТП, связанных с проверкой показаний: — кто из лиц, сидящих в автомобиле, находился за рулем в момент ДТП. Не мог ли находиться за рулем автомобиля гражданин…….
(указать фамилию и инициалы).

Дтп по вине дорожных служб в гололед: судебная практика

Так же необходимо указать, какую из стоимостей необходимо определять: — стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП по данным официального дилера; — среднерыночную стоимость; -стоимость в конкретной организации. 2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учётом стоимости ремонта скрытых повреждений? 3.

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, с учётом износа (либо без учёта износа)? Вопросы на разрешение экспертизы, связанные с наездами на пешеходов: 1. С какой скоростью двигалось ТС-1 в данных условиях к моменту начала торможения, исходя из указанной в ИД длины следа торможения на юз.
2.

Внимание

Какой остановочный путь имеет ТС-1 в условиях места происшествия. 3. На каком расстоянии от места наезда находилось ТС-1 в момент начала движения пешехода на пути, указанном в ИД.

4.

Автотехническая экспертиза, экспертиза дтп

Из его выводов следует, что с учетом дорожных условий, в частности при коэффициенте сцепления шин с дорожным покрытием, соответствующем гололёду или снежному накату (при расчёте брался коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием 0,2), занос мог произойти и при скорости 40 км/ч. Достаточно ли подобного заключения эксперта о нарушении ПДД для признания водителя виновным? Как показывает сегодняшняя судебная практика – да.

Заключение эксперта о нарушении водителем ПДД – фактически воспринимается судьёй как «научный приговор». Однако, существует и обратная точка зрения, основанная на анализе законодательства и здравом смысле.Да, заключение эксперта – аргумент серьёзный и веский.

Установить эти обстоятельства путем допросов участников ДТП и очевидцев происшествия и следственными экспериментами не всегда возможно.Скачать анимационные ролики, моделирующие ДТП Для детального исследования отдельных аспектов ДТП необходимо привлекать лиц, обладающих специальными познаниями в области автотехнической экспертизы.

Поэтому при расследовании дел данной категории часто возникает потребность в экспертных исследованиях, которые во многом позволяют реконструировать происшествие, проследить его динамику, вскрыть механизм, а установленные экспертами факты способствуют успешному раскрытию ДТП.

В соответствии с характером ДТП производят различные виды экспертиз: автотехнические, криминалистические, судебно-медицинские, судебно-психологические и т.д. При расследовании большинства дел о ДТП назначается автотехническая экспертиза (техническая, трасологическая, автодорожная и т.д.).

Вопросы эксперту при дтп на гололеде

  • Имел ли техническую возможность водитель мотоцикла С. остановиться до момента столкновения, если встречный автомобиль выехал на полосу движения мотоцикла на расстоянии 80м?
  • Имел ли техническую возможность водитель автомобиля ГАЗ-53, движущийся со скоростью 55 км/ч, избежать столкновения с мопедом, который выехал на полосу движения автомобиля в 12 метрах и двигался в попутном направлении со скоростью 20 км/ч?
  • Кто из водителей имел преимущественное право на движение через данный перекресток?
  • Имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) водителя по управлению транспортным средством с фактом (опрокидывания, столкновения и т.п.)?
  • Соответствовали ли действия водителя К.

Какое время необходимо для остановки транспортного средства в данных дорожных условиях?7. Какова продолжительность времени нахождения пешехода в опасной зоне при соответствующем темпе его движения?8.

На каком расстоянии от места наезда на пешехода находилось транспортное средство в момент возникновения опасности для движения?9. На каком расстоянии от пешехода находилось транспортное средство, когда водитель фактически приступил к процессу торможения (считая от начала времени реакции водителя)?10.

На каком расстоянии от места наезда находилось транспортное средство в момент появления пешехода в зоне видимости водителя из-за неподвижного препятствия (из-за встречного транспортного средства и т.

д.)?11. Имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП, если бы приступил к процессу торможения (считая от начала времени реакции водителя) в момент возникновения опасной обстановки?12.

Выявление с места водители условии обзорности и дальности видимости к моменту и во время ДТП;4. Выявление обстоятельств дорожной обстановки и ее отдельных составляющих, которые лицо способствовали, либо могли способствовать возникновение или изменению характера ДТП.

В круг вопросов, разрешаемых с помощью автотехнической экспертизы, входит исследование действий водителей по управлению транспортными средствами.

Это означает определение правильности и последовательности применения ими приемов управления автомобиля (действия рычагами, педалями, кнопками, рулевым колесом) и выявление влияния этих приемов на направление, скорость движения и устойчивость транспортного средства.

Источник: http://dtpstory.ru/voprosy-ekspertu-pri-dtp-na-gololede/

Если в гололед попадаешь в дтп как наказать дорожников

Вопросы эксперту при дтп на гололеде

Как видно из обстоятельств данного дела, установленных судом, дорожное покрытие имело необработанный ПСС (песочно-солевая смесь) гололёд (или снежный накат).Следствием не установлен коэффициент сцепления колёс автомобиля с дорожным покрытием на момент ДТП (хотя технически это не сложно при наличии соответствующего прибора).

В то же время, экспертом при исследованиях на основании специальной литературы берётся коэффициент сцепления при необработанном ПСС гололёде 0,2.

Следовательно, экспертом при определении возможности возникновения заноса при заданной скорости (40 км/ч) берётся заведомо не соответствующий требованиям безопасности дорожного движения коэффициент сцепления (0,2).

Хабаровчане не хотят отстаивать свое право на чистые дороги. Несмотря на то, что в последнюю неделю количество ДТП из-за гололеда в городе увеличилось, судиться с коммунальщиками горожане не намеренны.

Вот уже больше недели на дорогах краевой столицы фиксируется увеличение числа ДТП, особенно в часы пик, рапортуют в городском ГИБДД.
Стоит отметить, для Хабаровска это своеобразная зимняя норма.

Если в обычный день в городе случается 20-30 аварий, то как только выпадает снег, число возрастает вдвое или даже втрое. ДТП на скользкой дороге при гололеде: причины Как отмечают автоинспекторы, причины зимних ДТП обычно две – заснеженные дороги и безответственные водители.


Первые недостаточно хорошо убраны, а то, что не было вовремя почищено, за неделю превратилось в «опасные обледеневшие участки».

Что делать, если причиной аварии стал гололед?

ПДД с технической точки зрения).

Однако, нельзя не обратить внимание на следующие обстоятельства, не учитываемые экспертами при даче заключения о нарушении водителем скоростного режима при гололёде (снежном накате): При даче заключения о нарушении водителем ПДД экспертами не учитываются положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» (и принятые в соответствии с ним ГОСТы), который имеет большую юридическую силу, чем Правила дорожного движения, утверждённые постановлением правительства. Вышеназванный федеральный закон устанавливает необходимость содержания дорог и условий дорожного движения в соответствии с требованиями безопасности.

Попал в дтп по вине гололёда

Между тем, движение по федеральной трассе со скоростью 40 км/ч при отсутствии постоянных или временных знаков, запрещающих или ограничивающих движение (либо указывающих безопасную скорость движения) или предупреждающих об опасности, априори не является опасным, поскольку при таких обстоятельствах предполагается надлежащее состояние дорожного покрытия (в том числе, надлежащий коэффициент сцепления не менее 0,4).Таким образом, водитель при заданных обстоятельствах не мог и не должен был предвидеть наступления общественно-опасных последствий, а посему – невиновен. Вам, наверное, интересно, чем закончилось настоящее уголовное дело в отношение гражданина К.

Дтп в гололед. кто виноват и что делать?

В то же время, объективных данных о скорости движения автомобиля перед возникновением заноса – нет.Между тем, скорость движения транспортного средства в данной ситуации, является одним из предметов доказывания по уголовному делу.

Соответственно, она может быть определена лишь с помощью надлежаще собранных и оформленных допустимых доказательств (ст.ст. 73, 74, 85 УПК РФ).

Такими доказательствами могут быть показания подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов (выводы) и т.д.

Как видно из исследованных в судебном заседании заключений трасологической и автотехнических экспертиз, в настоящий момент нет методик для определения скорости транспортного средства при отсутствии тормозного следа. Следственный эксперимент в данном случае невозможен, в связи с опасностью для жизни и здоровья.

Дтп на скользкой дороге: можно ли привлечь дорожников?

Внимание

Вот только один нюанс: это время отмеряется с момента «обнаружения скользкости дороги», то есть установить, сколько времени бездействовали дорожники, невозможно. Получается следующее: шансы на успех есть только в том случае, если ГИБДД виновником происшествия определит именно дорожников. Тогда можно подавать заявление в суд и требовать компенсации понесенного ущерба.

Но даже при таком раскладе доказать, что дорожные службы не выполнили свою работу очень и очень трудно! Отсюда очередной парадокс российской действительности: ситуация очевидна, порядок действий известен, но законно обосновать претензии к коммунальщикам фактически невозможно. Поэтому, если вы стали жертвой подобной ситуации, остается только надеяться на компенсацию от страховой компании, если на машину оформлен полис «каско».

Дтп из-за скользкой дороги

Важно

Свидетельских показаний о скорости движения по объективным причинам нет. Из лиц, которые могли бы видеть показания спидометра, в живых остался лишь обвиняемый. Свидетели, которые двигались бы в попутном направлении и могли бы иметь суждения о примерной скорости автомобиля под управлением подсудимого по своим измерительным приборам — не установлены.

Таким образом, из допустимых доказательств имеются только показания подсудимого, в которых указывается скорость 40 км/ч.С учётом вышеуказанного, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была назначена повторная автотехническая экспертиза. Определением суда об её назначении установлено, что скорость движения автомобиля под управлением подсудимого до возникновения заноса была равной 40 км/ч.

403 — доступ запрещён

Хотя и без назначения экспертизы понятно, что при необработанном ПСС гололёде или снежном накате дорожное покрытие в любом случае не соответствует требованиям безопасности по коэффициенту сцепления.

(Защита по данному делу мотивированно ходатайствовала о назначении дополнительной автотехнической и дорожно-транспортной экспертиз, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайств).

Между тем, очевидно — несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке федеральной дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих, по крайней мере, скорость движения.

В то же время, из текста ФЗ и ГОСТа следует: данные условия должны соблюдаться должностными лицами, а не водителями. В ст.3 Закона РФ от 10.12.

95 года «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ) в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движенииСтатья 5 указанного ФЗ в качестве одного из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Ст.12 ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и др.

В пункте 1 данного стандарта указано: «установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплутационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения».В соответствии с п. 15 Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (утверждён Приказом Минтранса России от 10.04.2007 № 41), в случае гололёда на дорожном покрытии может вводиться временное ограничение движения путём установки дорожных знаков и знаков дополнительной информации.

Если в гололед попадаешь в дтп как наказать дорожников за

На сегодняшний день, в отличие от момента рассмотрения настоящего дела, данная позиция находит подтверждение судебной практикой (надзорное определение ВС РФ от 11 мая 2006 года № 31 — Д 06 – 5). Вышеописанные обстоятельства не берутся во внимание экспертами при даче заключения о нарушении ПДД.

Между тем, субъективную сторону события (виновность водителя) эксперт установить не может, и не вправе. Он устанавливает лишь объективную (техническую) сторону нарушения ПДД.Субъективную же сторона, т.е.

виновность (отношение к нарушению, выразившееся в преступной небрежности или самонадеянности) водителя в нарушении ПДД устанавливается исходя из совокупности всех доказательств, и должна быть конкретизирована уже в постановлении о предъявлении обвинения и далее — в приговоре.

Источник: http://11-2.ru/esli-v-gololed-popadaesh-v-dtp-kak-nakazat-dorozhnikov/

Вопросы эксперту при дтп на гололеде

Вопросы эксперту при дтп на гололеде

Однако, заключение эксперта, как одно из доказательств, не имеет приоритета перед другими доказательствами и подлежит оценке как само по себе, так и наряду с другими доказательствами в их совокупности.Оценивая действия водителя, эксперт исходит из устоявшейся экспертной практики толкования п.10.

1 ПДД, из которой следует, что раз водитель не справился с управлением и произошло ДТП — значит он выбрал неправильный скоростной режим. Из этого следует вывод, что любая скорость, если произошёл занос, не была безопасной.

Между тем, заключение эксперта, как доказательство, может отражать лишь техническую сторону вопроса. Т.е.

Основной вопрос, ставящийся при расследовании, реконструкции и анализе ДТП при выполнении данного вида экспертизы является следующий6 • Была ли возможность (техническая или объективная) у водителя ТС, участвовавшего в рассматриваемой ДТС избежать или предотвратить данное ДТП?Автотехническая экспертиза назначается в тех случаях, когда инспекторы ГИБДД, рассматривающие дело о ДТП сомневаются в сделанных ими выводах, или же сам механизм сложившегося ДТП вызывает массу вопросов.Ниже перечислим вопросы, которые часто ставят перед автотехническими экспертами:1.

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.